藏索帶罪成案上訴　控辯爭論「非法用途工具」範圍　終院押後裁決

【有線新聞】首宗管有索帶適合作非法用途罪成案件，被告上訴至終審法院，指條例應套用同類原則，詮釋條文中「其他適合作非法用途的工具」是指侵入處所的工具，不包括索帶。

2019年11月2日銅鑼灣衝突，34歲地產經紀陳俊傑被搜出48條索帶，因管有適合作非法用途的工具罪成，判囚五個半月。他較早前上訴，被上訴庭駁回，再上訴至終審法院，要釐清《簡易程序治罪條例》所指的「其他適合作非法用途的工具」。

上訴方指，條例涵蓋的工具只提及三類，包括束縛人身、傷害人身和侵入處所，而他被控的「其他適合作非法用途的工具」不是上訴庭所指的第四類：在中文版本條文，它承接著「百合匙」，之間沒有逗號，代表屬同一類，即侵入處所的工具，要用同類原則來詮釋，索帶本身不是侵入處所或條例中任何一類工具；又說如果管有適合作非法用途的工具便是犯法，手巾可以用來束縛人，那麼管有是否都犯法，條文所指的「任何」有範圍限制，不應太寬而不受限制。

答辯方指，考慮到立法目的是規管和懲罰管有非法工具的人，防患未然，不應狹窄地詮釋「非法用途」，首席法官張舉能質疑，如要開放解讀，包含所有工具，列明「手銬」、「指銬」等一系列特定物品有何意義。

法官林文瀚亦指，無案例顯示「其他適合作非法用途的工具」可以廣闊解讀，答辯方同意，但反駁上訴方，如果要承接侵入處所的意思，條文為何不直截了當寫成「其他適合侵入處所的工具」，認為「其他適合作非法用途的工具」是單獨一類。答辯方指條例是刻意採用「非法」、「適合作」等空泛字眼可以擴闊罪行的涵蓋範圍。

終審法院聽畢雙方陳詞，押後裁決。